Schumpeters schöpferische Zerstörung

Als Joseph Schumpeter 1939 sein zweibandiges Werk „Business Cycles“ veröffentlichte, widmete er einen seiner drei Zyklustypen dem russischen Kollegen und nannte ihn den Kondratieff-Zyklus. Das war mehr als ein Höflichkeitsakt. Kondratieff hatte die richtige Frage gestellt, warum kapitalistische Volkswirtschaften in langen Rhythmen verlaufen, aber keine Antwort auf das Warum geliefert. Diese Antwort lieferte Schumpeters eigene Lebensarbeit.

Ein Intellektueller in der falschen Epoche

Joseph Alois Schumpeter wurde 1883 in Triesch in Mähren geboren, damals Teil der österreichisch-ungarischen Monarchie. In Wien studierte er Rechtswissenschaften und Wirtschaft und zählte dort zu den Schülern des großen Nationalökonomen Eugen von Böhm-Bawerk. Wien um 1900 war intellektuell ein aussergewöhnlicher Ort: Freud, Wittgenstein, Klimt, Mahler, Karl Kraus und Adolf Loos arbeiteten in derselben Stadtluft. Es war eine Kultur, in der Ideen noch ohne Spezialisierungszwang die Domänen überschritten.

Schumpeter war ein Gelehrter mit dem Habitus eines Aristokraten. Er ritt, pflegte gesellschaftliche Verbindungen, hatte eine unglückliche erste Ehe mit einer englischen Adeligen, die früh starb, und lebte in einer Weise, die seinen akademischen Mitteln nicht entsprach. Er war ausserdem politisch ambitioniert.

1919 wurde er Finanzminister der jungen Österreichischen Republik. Sein Kernvorschlag war eine einmalige Kapitalabgabe, die die Kriegsschulden tilgen und die Inflation eindämmen sollte. Er scheiterte nach wenigen Monaten an parlamentarischen Widerständen und wurde abgelöst. Der praktische Misserfolg hinterliess Spuren: Schumpeter musste danach Schulden aufnehmen, die er nie vollständig abtragen konnte.

Er wurde Präsident einer Privatbank in Wien, die 1924 insolvent wurde, und verlor damit den grössten Teil seines Privatvermögens. Politisches Scheitern, finanzieller Ruin und der Aufstieg des Austrofaschismus in den 1930ern machten Österreich für ihn unerträglich. Als Harvard 1932 einen Ruf anbot, nahm er an. Er starb 1950 in Cambridge, Massachusetts, als einer der einflussreichsten Ökonomen des 20. Jahrhunderts.

Der Unternehmer als Motor der Geschichte

Schumpeters erstes großes Werk von 1912, „Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung“, formulierte eine These, die die neoklassische Wirtschaftstheorie seiner Zeit radikal herausforderte. Die Standardökonomik der Zeit beschrieb Wirtschaft als ein System, das sich von Gleichgewicht zu Gleichgewicht bewegt, wenn externe Faktoren es stören. Der Unternehmer war in diesem Modell ein Organisator und Verwalter.

Schumpeter sah das anders. Der Unternehmer im Schumpeterschen Sinn ist keine Verwaltungsfigur. Er ist jemand, der Produktionsfaktoren auf eine neue Weise kombiniert - ein neues Produkt schafft, einen neuen Prozess einführt, einen neuen Markt erschließt oder eine neue Organisationsform erfindet. Diese Kombinations-Aktivität ist nicht Gleichgewichtssuche, sondern Gleichgewichts-Zerstörung. Der Unternehmer reisst die bestehende Wirtschaftsordnung auf und erzwingt Anpassung.

Das Besondere an dieser Figur ist, dass sie etwas Kreditfinanziertes tut. Schumpeter legte großen Wert darauf, dass der Unternehmer typischerweise kein Kapitalist ist. Er besitzt das Kapital nicht, er leiht es sich. Er überzeugt einen Banker von der Zukunftsfähigkeit seiner Idee und setzt Kapital ein, das noch nicht existiert, für ein Projekt mit unsicherem Erfolg. Genau darin liegt für Schumpeter der Grundakt des Kapitalismus: kreative Kapitalzerstörung durch kreditfinanzierte Innovation.

Schöpferische Zerstörung als Systemmechanismus

Schumpeters prägendstes Konzept stammt aus „Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie“ von 1942. Den Begriff der „schöpferischen Zerstörung“ entlehnte er dem deutschen Philosophen Werner Sombart, gab ihm aber eine präzise wirtschaftliche Bedeutung.

Die schöpferische Zerstörung beschreibt den Prozess, durch den neue Technologien und Unternehmensformen alte verdrängen. Nicht durch sanfte Anpassung, sondern durch Auflösung. Die Eisenbahn zerstörte die Postkutschen-Branche nicht durch Verhandlungen oder schrittweise Preisunterschiede. Sie machte sie obsolet. Das Automobil zerstörte Teile des Eisenbahnpersonenverkehrs. Das Internet zerstörte das Kaufhaus als dominante Einzelhandelsform.

Dieser Prozess ist nach Schumpeter kein Betriebsunfall des Kapitalismus, sondern sein tragendes Prinzip, der Mechanismus, durch den wirtschaftlicher Fortschritt überhaupt entsteht. Was vernichtet wird, ist real: Arbeitsplätze, akkumuliertes Kapital in alten Industrien, ganze Regionen, die auf veraltete Produktionsformen spezialisiert waren. Was entsteht, ist zunächst unsichtbar und wird erst nach Jahren oder Jahrzehnten sichtbar.

Schumpeter war klar, dass dieser Mechanismus soziale Verwerfungen erzeugt. Er rechtfertigte ihn nicht moralisch, sondern funktional: Ohne schöpferische Zerstörung gibt es keinen nachhaltigen wirtschaftlichen Fortschritt. Wer den Prozess aufhält, hält das Wachstum auf. Politisch bequem war das nicht, weder für Konservative, die bestehende Strukturen schützen wollten, noch für Linke, die den Kapitalismus überwinden wollten.

Das Innovationsbündel als Erklärung langer Wellen

Die Verbindung zu Kondratieffs Wellen liegt im Begriff des Innovationsbündels. Schumpeter erkannte, dass eine einzige Innovation keinen Kondratieff-Zyklus auslöst. Es ist die Häufung von Innovationen um eine Basisinvention herum, die den langen Rhythmus erzeugt.

Die Dampfmaschine war eine Basisinvention. Aber der erste Kondratieff-Zyklus war das Bündel aus Dampfmaschine, Kohlebergbau, Eisengiesserei, mechanischem Webstuhl, Kanalinfrastruktur und frühem Unternehmensrecht. Diese Elemente bedingten und verstärkten sich gegenseitig. Die Investitionswellen, die dieses Bündel auslöste, und die Erschöpfungsprozesse, die folgten, erzeugten den langen Rhythmus.

Das Bündel reift im Winter des vorherigen Zyklus heran. Wenn die Renditen der alten Technologie sinken, sucht Kapital nach neuen Profitquellen. Die Pioniersunternehmer riskieren Investitionen in unerprobte Innovationen. Scheitern ist häufig, doch die Selektion durch den Markt bringt die tragfähigen Kombinationen hervor. Im Frühjahr des neuen Zyklus setzen sich diese durch. Die Dynamik der Basisinnovation folgt dieser Logik.

Das Modell der drei verschachtelten Zyklen

„Business Cycles“ von 1939 ist Schumpeters systematischste Arbeit. Er ordnete darin das Wirtschaftsleben in drei übereinanderliegenden Zyklustypen. Neben dem langen Kondratieff-Zyklus von 40 bis 60 Jahren gab es den mittleren Juglar-Zyklus von etwa sieben bis elf Jahren, der auf Investitionszyklen in Sachanlagen beruht, und den kurzen Kitchin-Zyklus von circa 40 Monaten, der auf Lagerbestandsschwankungen zurückgeht.

Schumpeters Pointe war die Verschachtelung: Jeder längere Zyklus ist der Rahmen, in dem die kürzeren ablaufen. Eine Rezession im Juglar-Zyklus fällt anders aus, je nachdem ob der Kondratieff-Zyklus sich im Sommer oder im Winter befindet. Starke Booms entstehen, wenn mehrere Zyklen gleichzeitig aufwärts zeigen. Tiefe Krisen entstehen, wenn mehrere gleichzeitig fallen. Die Weltwirtschaftskrise von 1929 traf auf das Ende eines Juglar-Zyklus, einer Kuznets-Schwingung und des dritten Kondratieff-Zyklus.

Schumpeters empirische Untermauerung blieb methodisch dünn. Mit zwei abgeschlossenen langen Zyklen und einem dritten im Gang war der statistische Beweis schmal. Geliefert aber hatte er, was Kondratieff schuldig geblieben war: einen kausalen Mechanismus. Nicht nur dass Zyklen existieren, sondern warum sie existieren und wie sie entstehen.

Schumpeters Pessimismus

Schumpeters bekannteste These aus „Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie“ ist nicht die schöpferische Zerstörung, sondern die Prognose, dass der Kapitalismus sich selbst untergräbt. Nicht durch seinen Misserfolg, sondern durch seinen Erfolg.

Je erfolgreicher der Kapitalismus ist, desto mehr baut er die institutionellen Voraussetzungen ab, von denen er abhängt. Erfolgreiche Unternehmen werden zu Bürokratien. Bürokratien verwalten Innovationen, anstatt sie zu erzeugen. Die Rationalisierung des Wirtschaftslebens entwertet den heroischen Unternehmer, der von Intuition und Risikofreude angetrieben wird. Wohlstand wiederum schafft eine intellektuelle Schicht, die das System, das sie ernährt, kritisiert und höhlt.

Das Ergebnis, prophezeite Schumpeter, wäre eine Art demokratischer Sozialismus. Nicht durch Revolution, sondern durch graduellen institutionellen Wandel. Große Unternehmen würden zu halbstaatlichen Gebilden, politische Intervention würde zunehmen, die kreative Dynamik würde nachlassen. Er sah das nicht als Befreiung, sondern als Verlust.

Dieser Teil von Schumpeters Denken ist für das vorliegende Buch unmittelbar relevant. Die strukturellen Hindernisse für einen KI-Kondratieff-Zyklus - Regulierung, Bürokratisierung, politische Eindämmung schöpferischer Zerstörung - sind genau das, was Schumpeter 80 Jahre früher als systemischen Mechanismus beschrieben hat. Der Kapitalismus zähmt sich selbst, wenn er alt genug ist.